En la obra de Dostoievski podriamos marcar cierto paralelismo entre El Idiota, Los Demonios y Los Hermanos Karamazov. Las tres comparten el psicologismo atormentado que caracteriza al Dostoievski post-Siberia, pero son novelas más colectivas que Crimen y castigo o -especialmente- Memorias del subsuelo. En ellas, Dostoievski encarna diferentes aspectos de la vida humana en personajes para, así, facilitarnos su comprensión. En esta novela el personaje/arquetipo más interesante es -aparte del príncipe Myshkin, del que ya hablaremos- Rogoyin. Una vez más, vemos el profundo conocimiento que tiene Dostoievski de los supuestos sentimientos nobles: en este caso, Rogoyin nos muestra perfectamente lo que es una verdadera pasión (fascinante el momento en el que, ante la afirmación de Myshkin "la odiarás por lo mucho que la amas ahora", Rogoyin acaba admitiendo que matará a Nastasya Filippovna si consigue hacerla suya). Ya que hablamos de Nastasya Filippovna, vemos aquí a otra extraña afección del corazón humano: las personas que, al verse profundamente humilladas, se vuelven extremadamente orgullosas. Son este tipo de personajes los que le han dejado a Dostoievski un sitio en la historia de la literatura universal.
Aparte queda el príncipe Myshkin, El Idiota, intento de Dostoievski de representar la perfección moral. Sólo con el título ya nos podemos hacer una idea de lo que opinaba Dostoievski sobre su tiempo: una época en la que -según el escritor moscovita- lo bueno era despreciado. Durante la novela esto se muestra muy especialmente en el discurso pro-ortodoxia que hace Myshkin:
El catolicismo romano me parece a mí peor que el propio ateísmo. ¡Sí, eso creo! El ateísmo se limita a proclamar la nada; pero el catolicismo va más lejos: predica un Cristo a quien ha desfigurado, vilipendiado, calumniado, un Cristo contrario a la verdad. ¡Les juro que predica al Anticristo!
No me digan que esto no lo firmaría el mismísimo Jack T. Chick. Además, tengamos en cuenta que la opinión de Dostoievski sobre los ateos no era precisamente buena: lean sino Los Demonios.
Y es que si aceptamos aquella frase de Houellebecq: Todos los grandes escritores son reaccionarios, el paradigma del gran escritor, será, sin duda, Fiodor Mijailovich Dostoievski.
7 comentarios:
Yo creo que El Idiota es algo así como un Quijote ruso. De hecho hay un momento en el libro en hay una anécdota con Mishkin y el libro de Cervantes.
Pese a que me Dostoievski me gusta bastante, El Idiota no es que lo hiciera especialmente. De todas formas, no estoy de acuerdo con la comparación. Hay que ver el contexto, y el de Dostoievski es la Rusia del siglo XIX mientras que CHick está en pleno siglo XXI. Yo tampoco comparto lo que llamaría "cristianismo epiléptico" del ruso, y en este libro se me hizo insoportable, pero no se puede desligar de la época y el lugar.
Además, si no recuerdo mal, en ese discurso u otro similar, dispara contra los jesuítas, cosa que nunca está mal. Si lo hacen Voltaire, Dostoievski y Fo, desde prespectivas tan diferentes, es que algo malo tendrán xd.
Pero será porque el libro que leí anteriormente fue el de los Karamazov, pero El Idiota me decepcionó bastante. Se me antojó como que media novela era un principio interminable.
slds
A mí también me gusta mucho Dostoievski: no pretendía criticarle con lo de Chick, sino más bien apuntar lo mucho que se le iba la castaña en todo lo que tuviera que ver con la madre Rusia, especialmente el binomio zar-ortodoxia. Y aunque su posición aún está más fuera de lugar hoy que en su época, ya entonces no era nada "normal" -en El Idiota se ve la actitud medio burlesca con la que reciben los asistentes a la fiesta el discurso de Myshkin-. Vamos, que lo de Dusti con la religión ya era muy freak en su tiempo (ahora precisamente estoy leyendo a un autor que me recuerda mucho a Dostoievski: Kierkegaard. Y aunque también defiende un cristianismo un tanto peculiar, no me deja preguntándome "¿Qué coño toma este tio?").
Hay dos cosas en Dostoievski que me atraen: la forma que tiene de reflejar la angustia existencial, el tan comentado "psicologismo" de Dostoievski (por ejemplo en Memorias del subsuelo, que ha acabado substituyendo a Los Hermanos Karamazov como mi novela favorita de él), y la crítica irónica a lo moderno. Para mí El Idiota es una muy buena novela en lo primero, y bastante mala en lo segundo.
Dosto es como la biblia, admite muchas perspectivas. El idiota, al ser condenado al desastre y el fracaso, es una sutil metáfora de la inadaptación de un hombre débil de voluntad y con una mente ingenua y noble a los requerimientos de una sociedad donde la ambición y el deseo de dinero genera, como es lógico, dominación. Todos los idealistas, espiritualistas, etc. en el capitalismo globalizado, somos idiotas, y, seguro, terminaremos en un desastre. Duro, pero cierto.
Que se puede decir de este gran escritor, q se yo solo q lei las obras completas y que jamas en toda mi existencia lei una libro tan atrapante como los HNOS KARAMAZOV creo q no abra una novela q la supere ni un escritor como éste q penetre en el alma de sus personajes
Grandioso escritor, ha calcado el reflejo psicológico del alma de todos sus prototípicos personajes...
Coincido con la frase final,definitivamente;
Saludos, Aquileana
la estoy leyendo ahora y al principio se me hacia un poco dura ahora la llevo mejor me tengo que leer los demonios ya me h leido los demas , es mi escritor favorito
Ayer me terminé el Idiota....increíble! todo me gusta, pero confieso que los minutos previos al primer ataque de epilepsia del príncipe me dejaron absolutamente bloqueada: es cómo si hubiera estado dentro de su cabeza! se entiende que él mismo fuera epiléptico.
Su forma de escribir me atrapa, y siempre me hará gracia que su novela más conocida sea Crimen y Castigo, cuando, a mi juicio, es la más flojita. Los hermanos Karamazov, y sin duda el Idiota, son mucho más profundas, complejas y psicoólogicas.
Buena lectura a todos! y saludos desde un lugar perdido de la antigua gran URRS
Publicar un comentario